引言
“虚拟资本的积累”与“现实资本的积累”是什么关系？马克思在《资本论》中论述了“货币资本”同“现实资本”的关系，其中，“货币资本”指作为生息资本形态上的货币资本，在资本主义社会，也即作为借贷资本的货币资本，而“现实资本”指产业资本中生产资本及商品资本。
虚拟资本积累同现实资本积累的关系
众所周知，借贷资本主要由银行家经营，其积累进程也体现为银行家资本的积累。马克思指出，银行家资本的最大部分是以汇票、国债券、股票等虚拟资本形态作为主要构成形式存在的，因此，该部分资本纯粹是虚拟资本。从这里能够看出借贷资本同银行资本的密切联系。正如我们之前所提到的，借贷资本为虚拟资本的生成奠定基础，是后者存在的关键，可以说，“虚拟资本是借贷资本造成的假象”。
两者在经济活动中虽然不等同，比如产业资本家或商人通过银行贴现或申请贷款，其所期望得到的是货币，而非能够流通的有价证券，“借贷资本是成为信用对象的货币形式的资本，虚拟资本则无非是把信用用做资本。银行家把广大群众给予他的信用用做资本；而广大群众则反而以为银行家既创造货币，又创造货币资本”。
但借贷资本同虚拟资本之间存在“相互转化”的机理，借贷资本能够以虚拟资本形态体现出来，诸如股票、国债券等成为借贷资本生息的“投资领域”，货币资本在转化为借贷者手中的现实资本后，对于货币所有者而言，享有货币产生收益的索取权，而这种“货币索取权”的积累，同虚拟资本的积累如出一辙。马克思也提到：“货币资本的积累，大部分不外是对生产的这种索取权的积累，是这种索取权的市场价格即幻想的资本价值的积累。”
同样，虚拟资本的积累也在很大程度上意味着货币资本数量的增大，作为“资本积累特殊形式的货币积累本身……构成所谓的货币市场和货币资本的绝大部分”。借贷资本的独立化运动促使其转向虚拟资本投资领域。借贷资本积累最初作为现实资本积累的结果而呈现，前者为后者生产的展开提供货币条件，后者在价值增殖后的剩余部分重新以借贷资本形式展现。
借贷资本积累同现实资本积累的这种直接联系状态的存在，在经济发展中需要建基于一定的假设条件上，否则，借贷资本的积累同现实资本积累的直接联系将在前者的独立运动中逐渐淡化，并在缺乏新投资领域的经济发展形势下，转向虚拟资本领域。首先，借贷资本的最初出让或贷出都体现为现实资本积累的结果，也即借贷资本来源于产业资本产出价值的一部分，除此之外不存在其他货币资本来源。
现实而言，银行的借贷资本来源广泛，并不仅仅限于产业资本积累的结果，比如银行中准备金或结算中获取的货币等，都会作为借贷资本在银行家手中发挥作用。其次，生产经营者自有资本不足以支撑企业运转，必须向货币资本家借贷，并且企业生产经营所需资本中都能看到借贷资本的身影。就经济社会发展整体而言，这一条件在大工业生产以来，尤其是信用制度及金融体系快速发展以来，已经普遍成为现实经济发展的存在前提。
也就是说，经济快速发展、资本高速流通的时代背景下，单纯使用自有资本已很难满足生产需求，自有资本同借贷资本的结合成为经营发展的主要模式。但就具体经济活动而言，不能排除企业经营中某一阶段自有资本足以支撑企业运营而不使用借贷资本的情况。这时，借贷资本的积累同现实资本的积累也不存在直接关系。再次，现实资本积累过程要维持生产中各环节较为固定的存在及运行状态，避免出现导致资本流出并在借贷资本形式上积累的情形发生。
事实上，这种条件假设不仅难以满足，而且有悖经济发展逻辑。经济效益提升亦即利润最大化原则是资本运行的基本要求，其在促使生产要素价格降低的同时，必然又使预付资本中的部分资本游离并转化为借贷资本。再如，固定资本的折旧在没有达到更新条件以及利润中为积累准备的资本额尚不足以满足生产扩大的最低资本限度时，这些“闲置”资本都将暂时转为借贷资本。甚至在危机迫使现实资本积累停滞，产业资本萎缩、利息率下降等情形下，借贷资本量的过剩也非现实资本积累的结果，正相反，却是现实资本收缩的表现。
因此，客观经济发展趋向及存在状态决定了现实资本积累同借贷资本积累直接性关系持续存在的假定条件必然被推翻，简言之，借贷资本独立化运动的发展态势存在客观必然性。这同时也成为鼓动借贷资本积累过度化的重要推力，尤其“当借贷资本的积累由于缺少新的投资领域而与虚拟资本相互交织”时，过度积累将成为虚拟资本扩张对经济发展产生消极效应的直接诱导因素。更为重要的是，银行家手中的借贷资本能够在多样技术操作中实现积累，同虚拟资本内在生成逻辑的第二条线索存在共通之处。
在银行业务的扩大及交织中，同一货币能够实现多次流通，进行多次借贷，并创造多次利润，派生出较其自身数量多数倍的价值额。正如马克思所指出，在信用制度的强力支持下，任何东西都能够增加数倍，以致变为“纯粹幻想的怪物”。概述之，在信用制度支撑下，银行借贷资本的运作形态必然向虚拟资本积累形态转化。虚拟资本积累同现实资本积累相分离是经济发展趋势及常态。
有价证券是虚拟资本存在的主要形态，作为现实资本的“纸制复本”，是现实资本的代表，凭借该证券能够获得对现实资本增殖中的部分剩余价值分割的权利。虽然有价证券自行增殖的属性使其脱离了现实生产过程，其价格的涨落也同现实资本的价值变动完全无关，并且在该形态中实现了从资本直接到资本的增殖理想。
不过，伴随证券化技术的发展及金融衍生产品的多样化创新，在有价证券等初级虚拟资本形态的基础上又演化出高级虚拟资本形态，它们同生产资本及生产过程的联系已完全消失，真正成为“无中生有”的资本形态，甚至体现为一种承诺、一种权利，其价格更加依赖于投资者对经济形势的预判，这同马克思对虚拟资本发展本质及趋向的预判及揭示相照应，虚拟资本形态价格变动及交易，“就其本质来说，越来越成为赌博的结果”。虚拟资本及其积累作为一种“想象的货币财产”，将伴随时代发展成为个人或金融部门的资产中占比很高的财富组成部分。
虚拟资本同实体资本不同的存在及运动方式，以及虚拟资本价格决定因素的多样性，都促使两者积累过程呈现出差异及背离。虚拟资本积累同现实资本积累关系的体现或维系需要借助强制手段。虚拟资本积累不顾现实资本存在及运行状况，一味通过促进资本的“流动性”实现资本增殖目的，这种过度的“流动性”固然有不断发展完善的信用制度及金融体系的支撑，却也存在高风险隐患。马克思对此警示：资本过度的流动性对信用同其货币基础的有序关系将造成冲击，会破坏“对作为商品内在精神的货币价值的信仰，对生产方式及其预定秩序的信仰，对只是作为自行增殖的资本的人格化的各个生产当事人的信仰”。
虚拟资本存在及发展的关键支撑在于信用制度的发展，就实质而言，虚拟资本积累终究只是信用基础上债权债务复杂关系的循环交织，是对产业资本领域剩余价值的分割，是在利益分配上对生产及生产关系的调整，在现实意义上并没有也不能创造或增加价值。
需要注意的是，虚拟资本及其积累过程，始终难以根本脱离实体资本基础的制约，即使存在发达的信用及金融体系为虚拟资本积累疯狂“开路”，虚拟资本形态上实现并开启了国民经济学家理想中的资本“复利增长”模式，他们幻想依靠此模式实现因“债务积累致富”，但现实历史发展经验告诉我们，并不存在其“生产能力能够长期支撑以复利速度增长的生息债务”的社会，这种虚拟资本积累下的“投机性泡沫”将在其自身风险积累及扩散中破裂并消散。
信用失灵将导致虚拟资本价格巨幅滑落，届时该积累过程将很难自行“善后”，不得不通过外在客观力量的强制介入以恢复正常经济秩序。运用强制性手段将虚拟资本同实体资本之间的“距离”进行重新“丈量”，使其再次保持在彼此“感应”得到的范围内。