森源电气对深交所的问询函回复存有诸多数据矛盾，其成因有待公司进一步解答。
森源电气主营高低压开关成套设备、高压元器件产品的开发、生产和销售业务，公司于年2月上市。
上市至今，森源电气业绩稳定增长，尤其是年起，公司通过承接控股股东森源集团的光伏电站建设项目，业绩增速大幅提升。统计数据显示，-年，森源电气扣非净利润年均增长45.66%。
与业绩增长相对，近年来，森源电气的应收项目金额持续走高。
经统计，-年间，森源电气应收账款和应收票据合计金额年均增长47.74%。年，公司在营收下滑超过20%的背景下，应收项目同比增长19.84%，其中应收账款同比更是大幅增长73.98%。
截至年年末，森源电气应收账款账面金额已达到41.87亿元，占同期销售收入的.02%，公司应收账款周转天数达到.4天。
近日，森源电气发布了对深圳交易所年年报问询函的回复公告，并对公司应收账款变动进行说明。
《证券市场周刊》记者发现，问询函回复公告中，森源电气披露的数据存在诸多前后矛盾之处，仍需公司进一步解答。
在回复《证券市场周刊》的采访中，森源电气表示，由于公司目前正处于半年报静默期，暂时不方便接受采访。
应收账款异动
按照业务行业划分，森源电气将主营业务划分为新能源业务与非新能源业务两类。
年以前，森源电气主要从事高低压成套设备及高压元器件业务；年起，森源电气开始涉足光伏电站建设业务。
受益于关联方的项目拉动，森源电气新能源业务突飞猛进。年和年，公司新能源业务分别实现营业收入8.92亿元和20.49亿元，同比增长.08%和.71%。
年，森源电气经营状况突然急转直下，公司当年新能源业务收入减少11.41亿元，同比下滑55.52%；同期，公司净利润下降至2.81亿元，同比下滑37.03%。
根据半年报预告，年1-6月，森源电气预计实现净利润万元-万元，较上年同比下滑75.03%-79.19%。以变动计算，年二季度，公司预计实现的净利润金额为-万元至万元，较年同期减少1.58亿元-1.68亿元，同比下降幅度接近%。
与业绩表现相比，森源电气的现金流状况更为不佳。
统计数据显示，上市以来，森源电气累计实现净利润22.12亿元，但公司经营活动产生的现金流量净额为-6.58亿元。其中，年，森源电气的经营性现金流量金额下滑至-8.22亿元。
从现金流量表来看，应收账款的持续暴增是导致森源电气现金流不断恶化的元凶，其中又以新能源业务为甚，公司曾经赖以增长的业绩“引擎”正沦为现金“黑洞”。
根据年报，截至年年末，森源电气应收账款账面余额约为44.86亿元，同比增长76.27%。按行业划分，年，森源电气的新能源业务应收账款账面余额为24.23亿元，非新能源业务账面余额约为20.63亿元。
年，森源电气新能源业务和非新能源业务的应收账款账面余额分别为10.36亿元和15.09亿元。
对比之下可以发现，年，森源电气新能源业务和非新能源业务应收账款账面余额分别增加13.87亿元和5.54亿元，分别同比增长.88%和36.71%。
根据应收账款变动明细表，年，森源电气新能源业务直接新增应收账款10.84亿元，公司由应收票据转入应收账款6.5亿元，合计17.34亿元。
截至年年末，森源电气收回以前年度新能源业务的应收账款万元，仅占公司新能源业务应收账款期初金额的4.47%。
受此影响，森源电气新能源业务1年以上应收账款金额由万元增至16.39亿元，增长倍。
兰考发展：应收账款“空降”
根据问询函回复公告，截至年年末，森源电气新能源业务应收账款中账龄为2-3年的金额为2.31亿元，较上年同比增长26倍。
应收账款明细表显示，年，森源电气的应收账款第一大客户名为兰考县发展投资有限公司(下称“兰考发展”)，公司对兰考发展的应收账款账面余额为3.28亿元。
按照账龄分布，森源电气对兰考发展的应收账款中账龄为1-2年的应收账款占总余额比重约为2.16%；账龄2-3年的应收账款占比约为5.15%。
以上述比例计算，截至年年末，森源电气对兰考发展1-2年的应收账款约为万元，2-3年的应收账款恰为2.31亿元。
根据公开资料，年8月，森源电气曾与兰考县人民政府签订《光伏扶贫项目合作协议》，双方约定由森源电气作为EPC总承包商承担兰考光伏扶贫建设项目。
综合上述信息可知，截至年年末，森源电气新能源业务中账龄2-3年的应收账款应为对兰考发展的应收账款。
按照正常逻辑，森源电气对兰考发展2-3年账龄应收账款的形成时间应为年。在欠款未偿还之前，森源电气对兰考发展的应收账款余额应被纳入公司年账龄为1-2年的应收账款中，且公司账龄1-2年的应收账款金额不应低于对兰考发展的应收账款金额。
奇怪的是，问询函回复数据显示，年，森源电气新能源业务账龄1-2年的应收账款金额仅为59万元。
同时，根据上市公司年报，年，森源电气对第五大应收客户的应收账款为1.61亿元，兰考发展并未进入上市公司前五大应收客户名单。
按照上述数据逻辑，森源电气对兰考发展的2-3年应收账款似乎并非由1-2年的应收账款顺延产生，反倒是如“空降”一般突然而至，其形成原因令人不解。
许昌新能源：关联交易“糊涂账”
与兰考发展情况相似，森源电气对关联方许昌森源新能源发电有限公司(下称“许昌新能源”)的应收账款也颇为诡异。
根据问询函回复公告，截至年年末，森源电气对许昌新能源的应收账款账面余额约为3.15亿元。其中，公司1年以内的应收账款占期末总应收账款余额的比重约为0.51%，1-2年应收账款占比为6.51%。
经计算，截至年年末，森源电气对许昌新能源1年以内的应收账款账面余额约为万元，1-2年应收账款账面余额应为2.92亿元。
根据年报，年，森源电气对许昌新能源的销售收入为2万元，考虑到增值税因素，公司对许昌新能源1年以内的应收账款基本合理。
数据矛盾存在于账龄1-2年的应收账款当中。
按照时间节点，森源电气对许昌新能源的1-2年应收账款的形成时间应是在年1月至12月。正常逻辑下，截至年年末，森源电气对许昌新能源的应收账款账面余额不应低于2.92亿元。
但年报数据显示，年年末，森源电气对许昌新能源的应收账款金额仅为万元，与问询函回复中披露的数据存在近2亿元差距。
森源电气对许昌新能源1-2年的应收账款究竟从何而来？
问询函回复中，森源电气表示，公司对许昌新能源的应收款系由森源集团在河南禹州投资建设的地面光伏电站项目产生，该项目已于年全部并网发电。
根据公开资料，许昌新能源成立于年6月，公司初始股东为森源集团。截至年年末，森源集团持有许昌新能源%股权。
年6月，森源电气发布公告，公司与森源集团签订了《禹州市0MWp光伏电站项目EPC总承包合同》。合同约定，森源电气承担禹州光伏电站EPC总承包工作，合同期限至年6月30日，合同金额为85亿元。
作为森源电气的关联方，许昌新能源对森源电气曾经的业绩增长是意义重大。
年报数据显示，年，森源电气实现营业收入29.53亿元，较上年增加12.63亿元；同期，许昌新能源为森源电气贡献销售收入为11.08亿元，占公司当年销售总额的37.51%。以增加值计算，上市公司对许昌新能源的销售收入约占增加值的87.73%。
根据年报，年，森源电气对许昌新能源的应收项目合计金额曾达到8.31亿元，其中包括2.5亿元的应收票据以及5.81亿元应收账款；年，森源电气披露，公司对许昌新能源的应收账款余额下降至万元，对许昌新能源的应收票据为零。
如果上述年报数据真实，那么，已经被偿付的欠款在年再次出现，森源电气对许昌新能源应收项目过往的会计处理方式令人难以理解。
应收票据未解付“疑团”
从资产负债表的变化趋势来看，年和年，森源电气的应收票据变化应得到投资者高度