白癜风患者感恩 https://baijiahao.baidu.com/s?id=1720357219423649513&wfr=spider&for=pc这是一个老问题了，而且貌似已经有答案了，但是实际上还是囫囵吞枣，没有一个合适的解释。英国在二工中为什么没有成为主导呢？
第二次工业革命发生于19世纪70年代及其以后，大约在20世纪初完成。英国作为当时工业基础最好、资本最庞大的经济体，竟然错失了这个良机，这难道是受到了行业既得利益的阻碍吗？不可否认，肯定有这个原因，但是同时期的美国德国其实也都有第一次工业革命以来靠着蒸汽机形成既得利益的工业企业群体，而且他们比英国还有一个便利之处，那就是没有一个明确的金融集权阶层在调度资源、分配利益，按理说更容易保守自己的工业技术，阻挠新技术的引入，然而事实上他们没有发生这种事情。英国的金融集权阶层虽然是一个在政治上控制纳税人精英的财政借款人阶层，但是他们在利益上却是不折不扣的食利者，是帕累托所谓的狐狸主义者，不可能完全守成，那样是帮助这些旧工业维持自身的利益与地位，扶持一个依靠新技术与资本的企业家阶层远比维持原状要好得多。
从一般规律上说也是如此，一个大的经济震荡之后就会产生新技术的崛起，这是因为一般而言，商品市场在受到资本市场上的金融集权阶层收割之后，后者为了持续食利，必然会重新投资商品市场，而在这其中，更容易选择获益更大的投资对象，所以这个时候新技术就比较容易得到投资，进而形成一个新产业。包括蒸汽机的应用在内都是这么崛起的，第三次技术革命里面的电子计算机和半导体技术，虽然不是单纯为了民用市场而开发出来的，但是计算机技术却广泛的运用到各行各业，尤其是制造业领域，直到80-90年代，随着苏东剧变，西方收割前者破产红利，大举应用于相关产业投资开发，直接促成了克林顿时期的“新经济”繁荣局面。但是到了二工这里，上面的逻辑似乎就不适用了，缘何？
其实真正原因还在于过度金融化。英国在19世纪正式确立了金本位制度，实际上确立了英镑的霸权地位，以此为中心，英国在全球范围内扩张英镑的影响力，借助债务陷阱等办法，获取了多个国家和地区的货币发行权，例如在波斯设立的帝国银行，就几乎垄断了当地的发钞业务，发钞业务背后隐含的是对当地以债务任意赋权的自由，这种自由绝非单纯靠抵押税收获取债务人源源不断的利息与偿债收入，这个债权人还可以在债务国的资本市场上制定对自己有利的规则，进而牟取更多暴利。这种收益远比在资本市场上放长线钓大鱼的投资新工业要周期短、获益快且多。也就是说，英国当时的主要经济发展重心放到了更快变现的金融扩张上，如果说法国是高利贷帝国主义，其实与英国相比只是相形见绌，在此基础上英国还扩充了不少殖民地，因为修建苏伊士运河而拖欠英法债务的埃及，在年被英国武装占领，而突尼斯情况也类似，后来被法国占领，西方依靠债务陷阱扩充财富的历史悠久而且臭名昭著，今天却用来指责别人，实在令人不齿。
英国的工业自然也是得到了投资的，只不过这个投资的效率是不如德美的，想想也能明白，即便是美国，在过度金融化之后，也出现了这种相对迟缓的状态，在一些新兴的技术领域有被赶超或者已经出现落后的状况，这是因为他们比较专注于金融性扩张与发展了，资本市场的发展成了主要动力，而商品市场的产业资本成了一个附属，这种情况是危险的，虽然内在的借贷消费规模、外在的资本做多都会得到膨胀，但是实体经济受到了削弱，经济体本身的竞争力是会下降的。这个体现在长期动能上。因为扩张总是要有一个周期的，不可能无限扩张也就是做多下去，英国的这个周期拉得过长，使得原先蒸汽机支撑的那一波工业产能也跟着盲目扩张，到最后收割的时候再播种下一茬，长出来的品种就还是老品种，而其他“农户”早就开始投资改良新品种，等到下一茬的时候自然长出来的效益就比旧品种的要强。在这个过度依赖资本市场做多的过程中，商品市场也会出现传统产业过度发展的问题，而传统产业膨胀式增长，其中利好使得资本市场也加大对其投资，相应的，对新技术、新产业的投资比例就会缩小，进行新技术产业固定资本更新的时间成本就会拉长增多，进而在新技术产业的竞争中处于不利地位。
就美国与德国当时的情况而言，如果英国真的认真与他们在新领域进行投资竞赛，他们自然是比不上英国的，但是英国比较
